"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş, duruşma için belirlenen 20.12.2022 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare tarafından, eldeki davada İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi, 1500 ada 19 ve 1501 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda bedele dönüştüğü anlaşılıp bedeli hesaplanan 62,19 m² ile 61,62 m²lik bölümler için, davacı tarafından davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 06.12.2004 tarihinde açılan ve Dairemizin 2008/15482 Esas, 2009/1388 Karar sayılı dosyası ile denetimden geçen, Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 Esas, 2008/323 Karar sayılı dosyasında, aynı yere ilişkin bedele dönüşen hisselerin bedeline hükmedildiği, iş bu dosya ile eldeki davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ilâm gerekçesinde; Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 Esas, 2008/323 Karar sayılı dosyasında bedeline hükmedilen bölümlerin el atma nedeninden kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de; Dairemizin 2008/15482 Esas, 2009/1388 Karar sayılı ilâmında davanın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin olduğu belirtildiği anlaşıldığından Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 Esas, 2008/323 Karar sayılı dosyası Mahkemesinden temin edilip, eldeki dava dosyasında bedeline hükmedilen bölümler ile aynı yere ilişkin olup olmadığı net bir şekilde tespit edilip, mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371 inci maddesi gereğinde BOZULMASINA, HMK’nın 373/1 inci maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.