"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Bozma öncesi fark bedel mahkemece üçer aylık vadeli hesapta bloke edildiğinden, üçer aylık vadeli hesapta tutulan ve mahkemenin son kararı ile ödenmesine karar verilen 67.116,00 TL’nin vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de, tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark 68.257,48 TL’nin ilk kararla ödenmesine karar verilen 1.141,18 TL’sine 25.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.12.2015 tarihine kadar, son kararla tespit edilen 67.116,00 TL’sine ise 25.04.2015 tarihinden temyiz edenin sıfatı nazara alınarak 26.02.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bedelin tamamına ikinci karar tarihi olan 26.02.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,
3) Davacı idarece fazla bloke edilen 128.599,42 TL’nin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a) 1 numaralı bendin sonuna gelecek şekilde, ( Tespit edilen bedelin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesine, ikinci karar ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan 67.116,30 TL fark bedelin işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 2 numaralı bendin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Tespit edilen 452.533,30 TL kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma kararı ile ödenen 384.275,82 TL bedelin mahsubu ile ilk karar ile ödenmesine karar verilen 1.141,18 TL fark bedele 25.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.12.2015 tarihine, fark 67.116,30 TL’ye ise 25.04.2015 tarihinden 26.02.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) Ayrı bir bent olarak; (Davacı idarece fazla depo edilen 128.599,42 TL’nin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş neması ile birlikte davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.