"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanun'la değişik HUMK’un 427.maddesi uyarınca 2.190,00 TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümlerin kesin olduğu gerekçesiyle 10.05.2018 tarihli Dairemiz ilamı ile temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince başvurucular ... ve ... yönünden mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna ve Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesini sağlamak üzere Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2015/47, K.2016/206) gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde 6.500,00 TL tazminat ödenmesinin talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu Adana İli Sarıçam İlçesi, Sofulu Mahallesi, 661 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırması sonucu bedelinin 121.446,00 TL olarak belirlendiği ve ıslah ile talep edilen bedelin 121.946,00 TL'ye yükseltildiği, mahkemece 28.02.2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 121.446,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacılara ödenmesine ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, davalı idarenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 25.09.2014 tarih 2014/14051 Esas, 2014/13283 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma bedelinin belirlenmesine yönelik hesaplama yöntemi yerinde görülmeyerek taşınmazın dava tarihindeki değerinin, el atma tarihindeki nitelikleri esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda el atma tarihinde arazi vasfında olduğu tespit edilen dava konusu taşınmazın bedelinin 2.974,60 TL olarak tespit edildiği bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davacıların 118.471,40 TL'lik talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacı tarafından temyize konu edilen miktar reddedilen kısma ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 362/2 maddesinde de belirtildiği üzere talebin kabul edilmeyen bölümünün temyiz kesinlik sınırının üzerinde olup olmadığına bakılmalıdır. Davacı tarafın reddedilen 118.471,40 TL'lik talebi için temyiz kanun yoluna başvurduğu ve redde konu miktarın da karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşılmış olup, Dairemizin 10.05.2018 tarih ve 2017/9207 Esas, 2018/8976 Karar sayılı karar ilamında, karar miktar itibarıyla kesin olmadığı halde, kesin olduğu kanaatiyle hukuki yanılgıya yol açıldığı anlaşıldığından, talep edilen reddedilen bedelin temyize tabi olduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Dairemizin 10.05.2018 tarih ve 2017/9207 Esas, 2018/8976 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/47 Esas, 2016/206 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,
Arazi niteliğindeki Adana İli, Sarıçam İlçesi, Sofulu Mahallesi 661 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak uygulanması ile az bedel tespiti,
2- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alınarak, belirlenen m² birim fiyatı üzerinden % 300 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, daha düşük oranda uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,
3- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydına 26.06.2015 tarihli ve 8438 yevmiye numarası ile şerh edilen kamu haczinin devam edip etmediği ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak, devam ediyor ise haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/47 Esas, 2016/206 Karar sayılı hükmünün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.