"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/427 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki Şehzadeler İlçesi, Saruhan Mahallesi 61 ada 88 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, bedel ve ödemeye ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davalı ...'a 122.329,60 TL ve davalı ...'ye 5.785,90 TL olmak üzere toplam 128.115,50 TL‘ye hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 128.155,50 TL’ye hükmedilmesi,
2-Davacı idarece fazla depo edilen bedel 12.602,89 TL olduğu halde, hükümde 612,50 TL olarak gösterilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-(B) bendinin 3 numaralı bendindeki (128.155,50) sayısının çıkartılmasına, yerine (128.115,50) sayısının yazılmasına,
b-(B) bendinin 4 numaralı bendindeki (612,50) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (12.602,89) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.