"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün harç ve vekâlet ücreti yönlerinden düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra; davacılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Büyükesat Mahallesi 5492 ada 1 ve 2 sayılı parsellere emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabul edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlara 1983 yılından önce el atıldığının kabul edilerek maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmek suretiyle hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmişse de; dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmaza 1952, 1955 ve 1957 tarihli hava fotoğraflarına göre el atmanın bulunmadığı ve el atmaya ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığının da davalı idarece beyan edilmiş olması karşısında, 04.11.1983 yılı öncesi ve sonrasına ait en yakın tarihli hava fotoğrafları ilgili kurumdan getirtilip uzman bilirkişiden rapor alınarak dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atılmış olduğu kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-09.07.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna göre 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde toplam 9,59 m²lik trafonun 6,00 m²lik bölümünün bulunduğu anlaşılmış olup, trafodan sorumlu idare tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu bölüme ilişkin olarak yazılı şekilde bedele hükmedilmesi,
3-Davacılardan ...’ın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin karar tarihinden önce vefat etmiş olduğu anlaşıldığından, mirasçılarının davayı takip edip etmeyecekleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.