"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davacının 19.01.2011 tarihinde Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Camili Köyü 279 parsel sayılı, 38.530 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın, 30.133 m² yüzölçümüne isabet eden 35037/44800 payını önceki paydaş maliklerden satın aldığı ancak, daha sonradan yapılan ölçümde hem davacının hem de diğer paydaşların hisselerinde satış-devir işlemleri sırasında pay-payda yanlışlığı yapıldığının anlaşıldığı, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/368 Esas, 2012/189 Karar sayılı kararında, davacı hissesinin 1070055424/1677721600 hisse ile 24.574,55 m² olarak düzeltilmesine karar verildiği bu kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanmak suretiyle 14.02.2013 tarihinde kesinleştiği, eksilen yüzölçümü sebebiyle uğranılan zarar istemine ilişkin eldeki davanın 09.10.2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle somut olayda; 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.