"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi 1765 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan 510 parsel sayılı taşınmaza, imar uygulamasının tapuya tescil edildiği 1989 yılı itibarıyla 0,47 TL/m² değer biçildiği ve bu bedelin Dairemizin de denetiminden geçerek onandığı, 2021/9537 Esas, 2021/15536 Karar sayılı ilâm ile karar düzeltme talebinin reddedildiği, Kirazlı Mahallesi 1763 parsel sayılı taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği 1989 yılı itibarıyla 0,57 TL/m² değer biçildiği ve bu bedelin Dairemizin de denetiminden geçerek 2018/7105 Esas, 2018/25501 Karar sayılı ilâm ile onandığı yine Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/223 Esas, 2022/83 Karar sayılı dosyasında aynı mahalle 10 pafta 1794 parsel sayılı taşınmaza ise aynı değerlendirme tarihinde 0,50 TL/m² değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan benzer konumda bulunan parseller için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.