"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1749 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli, 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanun'un geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderilerinin tamamından idarenin sorumlu olması, gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Asıl ve birleştirilen davanın konusu tek ve aynı hukukî sebepten kaynaklandığından, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 2 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcının toplamından mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine, davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 3. numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile eksik yatırılan 59,55 TL'nin davalı idareden alınarak Hazine'ye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
c)4, 5, 6, 7. bentlerinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (asıl ve birleştirilen dava yönünden davacılar tarafından yapılan toplam 4.106,46 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Vekalet ücretine ilişkin 9. numaralı bendinde yazılı (50.415,50) rakamının çıkartılmasına, yerine (5.100,00) rakamının yazılmasına,
d)Vekalet ücretine ilişkin 10, 11, 12. bentlerinin tümü ile hükümden çıkartılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.