"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 174.575,56 TL tazminat bedelinin 09.07.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından 2005 yılında yapılan tapulama çalışmasında 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 2712,38 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliğiyle senetsizden, 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 3845,82 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliği ile senetsizden davacıların murisi adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu, Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011722 E., 2012/338 K. sayılı kararıyla 10 parselin 3508,26 m2'lik kısmının, 112 parselin ise 196,89 m2'lik kısımının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 09.07.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 31.10.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Sakarya İli, ..İlçesi, ... Köyü, 106 ada 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak tazminata hükmolunmasında ve taleple sınırlı kalınarak dava konusu 106 ada 10 parselin arta kalan kısmı yönünden değerlendirme yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Denetimden geçen Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/793 Esas, 2016/569 Karar ve 2014/796 Esas, 2016/611 Karar sayılı dosyalarında aynı değerlendirme tarihi itibarıyla kapama fındık ağaç bedelinin hesabında belirlenen m2 birim bedellerinin, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim değerleri ile benzer olduğu ve bu bedellerin ( Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/6734 Esas ve 2018/6731 Esas sayılı ilamları ile onandığı gözetilmeden, daha düşük bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.