"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Ulucak Köyü 3643, 3697, 3698 ve 3707 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, tarım arazisi niteliğindeki Aşağımahalle Mahallesi 177 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ve kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Aşağımahalle Mahallesi 173 ada 79 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;
1- Dava konusu Aşağımahalle Mahallesi 173 ada 79 ve 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 250 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,
2- Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının bedeli verilmediği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ihlali oluşturacak şekilde bozma sonrası arta kalan kısmın bedelinin verilmesi,
3- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, yargılama giderleri içinde davalı tarafından yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğudan harç alınmamasına, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.