"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, site kat malikleri kurulunun 03.08.2013 tarihli toplantısında alınan 5 ve 8 no'lu maddelerdeki kararların iptali ile davalı site yönetiminin davacının evinin yakınına trafo inşaası yapmak sureti ile yaptığı müdahalesinin meni ve eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün her iki tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/1033 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/391 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, site içinde bulunan trafonun mevcut yerinden kaldırılarak maliki olduğu bağımsız bölümün yakınına getirmek sureti ile davalının uygunsuz işlemlerde bulunduğunu, ayrıca trafonun rahatsızlıkta verdiğini iddia ederek yapılan değişikliğin iptali ile trafonun vaziyet planına uygun bir yere taşınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut uzman bilirkişi raporlarında her ne kadar davacının bağımsız bölümü ile trafo arasında 8 metre mesafe bulunduğu belirtilmiş ise de, trafonun site parsel sınırları içinde mi yoksa dışında mı kaldığı hususu açıkça belirtilmemiştir.
Bu nedenle, Mahkemece öncelikle mevcut trafo yerinin belirlenerek söz konusu trafonun site parsel sınırları içinde kalıp kalmadığının tespit edilip, site parsel sınırları içinde kalması halinde trafo yer değişikliğine esas kat malikleri kurulunda olumlu oy kullanan kat maliklerinin davaya dahil edilmesi ve ana taşınmazın mimari projesi, vaziyet planı ve yönetim planı çerçevesinde yapılan trafo yer değişikliği işleminin bahse konu bu belgelere uygunluğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Trafo yerinin site parsel sınırları dışında kaldığının anlaşılması halinde ise eylemin kat malikleri kurulundaki karara istinaden yapıldığının anlaşılması halinde olumlu oy verenlerin yanında trafo yeri malikinin belirlenerek davaya dahil edilmesi ve yine tarafların sunacağı deliller ve belgelere göre trafonun yerleşimi hususunda müdahale olup olmadığının ve rahatsızlık verip vermediğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/391 Esas, 2020/238 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.