"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma sonrası hükmedilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,
2- Davacı idare tarafından fazla depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Mahkemece verilen önceki karar bozma ile ortadan kalktığından, harç ve yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2. bendinde yer alan (karar tarihi olan 10/05/2018) ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine (ilk karar tarihi olan 13/03/2014) ibaresinin yazılmasına,
b) 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Tespit edilen 124.859,34-TL kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine, bu hususta müzekkere yazılmasına, Davacı kurum tarafından ilk kararla birlikte depo edilen 139.645,31-TL bedelden, kamulaştırma bedeli olan 124.859,34-TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 14.785,97-TL bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmişse varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
c) 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın mahiyeti itibarıyla yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.