"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; tespit edilen bedelin faiz bitiş tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir.
Davacı idare vekili tarafından Dairece verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
Yapılan incelemede; dava konusu 240 parsel sayılı taşınmazda mülkiyet ihtilafı bulunduğundan, 2942 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ve işletilecek yasal faizin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde mülkiyet ihtilafı dosyasının kesinleşmesine kadar işleyecek yasal faizin davalıya ödenmesine karar verilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, ilâmdaki maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacı idare vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne,
2. Dairemizin 06.04.2022 tarihli ve 2021/11208 Esas, 2022/6496 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının altıncı paragrafında bulunan "mülkiyet ihtilafına ilişkin Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/605 Esas, sayılı dosyasında verilecek kararının kesinleşme tarihine" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine " 25.03.2021 tarihine" ibaresinin yazılmasına 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.