"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1522 Esas, 2021/1888 Karar
Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli, 2014/1068 Esas, 2016/413 Karar sayılı davanın reddine dair kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 12.02.2019 tarihli 2018/3636 Esas, 2019/940 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) uygulanacağından görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, tarafların dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi üzerine yargılama Sulh hukuk mahkemesinde devam etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Yalova ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 2855 ada 3 parsel, 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacının babasının bu taşınmaz ve yanındaki 130 m² dükkanı davacı adına tescil ettirdiğini, geri kalan taşınmazları da kızı Sibel ve oğlu Ünal adına tescil ettirdiğini, adı geçen 220 m²lik taşınmaz üzerine 3 katlı bina inşa edildiğini, daha sonra bu taşınmaz yanında yer alan 130 m²lik alanın Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/26 Esas sayılı satış dosyası üzerinde yer alan taşınmazlar ile satın alındığını, kat mülkiyetinin kurulmasından sonra her bir bağımsız bölüme 74/350 arsa payı tahsis edilmesine rağmen davacıya 204 m²nin tahsis edildiğini belirterek kat mülkiyetine geçiş aşamasında davacının maliki olduğu 2 numaralı bağımsız bölümün davacıya ait olduğuna ve 130 m²lik alan içersinde yer alan yapıların mülkiyetinin ve kullanım hakkının arsa payları gözönüne alınarak davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini, söz konusu hususun tapuya şerh edilmesini arz ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aleyhine açtıkları müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasını uzatmak amacıyla eldeki davayı açtığını, davacının tutumunun kötü niyetli olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, davacıya ait bağımsız bölüme fazla ayrılan arsa payının sebebinin dava konusu müştemilat olduğunu, önceki maliklerin bu durumu teyit ettiklerini, davalının da bağımsız bölümü satın alırken durumu bildiğini davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespitini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulün kat mülkiyetli olup dava konusu yapının mimari projesinde olmadığı, bağımsız bölüm listesi ve tapu kaydında herhangi bir bağımsız bölüme eklenti olarak kaydedilmediği ve yönetim planı ile kat maliklerine özgülenmediği anlaşılmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.