Logo

5. Hukuk Dairesi2023/12214 E. 2024/5241 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davalı idare tarafından yatırılması gereken nispi temyiz harcı yerine maktu harç yatırılması nedeniyle temyiz incelemesinin yapılıp yapılamayacağı.

Gerekçe ve Sonuç: Somut uyuşmazlığın nispi harca tabi olması ve davalı idareden tahsil edilmesi gereken nispi temyiz harcı yerine maktu harç alınması, ayrıca eksik harcın tamamlandığını gösterir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 366. ve 344. maddeleri uyarınca işlem yapılması için dosyanın hükmü veren mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2194 Esas, 2023/1315 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/287 Esas, 2022/77 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlık nispi harca tabi olduğundan temyiz eden davalı idareden nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı tespit edilmiş olup, eksik kalan harcın tamamlattırıldığını gösteren makbuzun, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Nispi temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulduktan, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollanması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı idare vekilince muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.