"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve Hazine adına tescili ile lisans süresince ... Elektrik A.Ş adına kullanım hakkı tesisini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekirken, bedel tespit ve tesciline karar verilmesinin doğru olmadığını, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde emredici hükme aykırı davranıldığını, davalı adına çıkartılan tebliğ belgesi içerisinde 30 günlük dava açma süresi belirtilmiş, ancak 10 uncu ve 14 üncü madde mahiyette idari yargıda tarih ve sayısı da belirtilmek kaydıyla hangi kamulaştırma işlemine karşı, hangi yetkili mahkemede dava açılacağının açıklanmadığını, adil yargılama ilkesinin ihlal edildiğini, Danıştay 6. Dairesinin yürütmeyi durdurma kararlarının birlikte değerlendirildiğinde davanın dava şartları yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, çünkü davanın dayanak kararları olan Bakanlar Kurulu kararları ile acele kamulaştırma kararlarının iptal edildiğini, esasa yönelik ise kuru arazi olarak nitelendirilen taşınmazın ... Çayına bitişik olup sulu arazi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve hükme esas alınan rapordaki münavebe planının ve tespit edilen m² birim bedelinin doğru olmadığını ve 2006 yılında yapılan kamulaştırmalardan 8 yıl sonra açılan bedel tespit tescil davalarında tespit edilen m² birim bedelinin vicdani ve hukuki olarak bir tespit olmadığını ve taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini sağlayacak objektif değer artış oranı eklenerek kararın lehe bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti bozmayı gerektirir.
5.Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davalı ... adına hükmen tescil edildiği anlaşıldığı halde, bedelin üçer aylık vadeli hesapta tutulması da doğru görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Davalı ... Gönülden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.