Logo

5. Hukuk Dairesi2023/1709 E. 2023/9679 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kayyım tarafından açılan kamulaştırma davasında temyiz eden vekilin vekâletnamesinin ve temyiz harcının yatırıldığına dair dekontun dosyada bulunmaması nedeniyle temyiz incelemesinin yapılıp yapılamayacağı hususunda yaşanan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Kayyım tarafından açılan davada temyiz eden vekilin vekâletnamesi ile temyiz harcının yatırıldığına dair dekontun dava dosyası ve UYAP'ta bulunmaması, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2011 tarihli ve 2011/3-243 Esas, 2011/392 Karar sayılı kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesi ile Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddesi gözetilerek, dosyanın eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/86 Esas, 2015/272 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Kararı davalı ... kayyımı adına temyiz eden vekilin vekâletnamesinin ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2011 tarihli ve 2011/3-243 Esas, 2011/392 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun (3561 sayılı Kanun) kapsamında yönetim kayyımı olan mal müdürü burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır.

Kayyımın Hazine avukatını vekil tayin etmiş olması da Hazine adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir.

Bu nedenle; kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin dördüncü fıkrasında "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalılardan ... kayyımı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz harcı yatırıldığına dair dekontun, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Patnos 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.