"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/277 Esas, 2023/66 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/1866 Esas, 2019/2558 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2143. Cadde, 28305 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazda yer alan, l numaralı bağımsız bölümün kendisine, 2 numaralı bağımsız bölümün ise müvekkili şirkete ait olduğunu, Kat Malikleri Kurulunun 29.09.2018 tarihli toplantısında apartman arka bahçesine geçiş merdiveni yapılması konusunda oy çokluğu ile alınan kararın yasal nitelik taşımadığını, mimari projede yer almayan değişiklik için tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar alması gerektiğini, davanın kabulü ile merdiven yapımına ilişkin tadilatların durdurulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kararın davacılar dışındaki tüm kat maliklerinin olumlu oyu ile ve Kanunda aranılan 4/5 çoğunluk sağlanmak suretiyle alındığını, davacılar tarafından işgal edilen ortak alan niteliğindeki bahçenin diğer bağımsız bölüm maliklerine kullandırmadığını, açılan davanın davacıların kendi keyfî kullanımlarının korunması amacı taşıdığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf talebinde; iptali istenen kararın oyçokluğu ile alındığı, çocukların güvenliği için bu kararın alındığı, hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın yeterli nisapla alındığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kat malikleri kurulunda arka bahçeye merdiven yapımına ilişkin oyçokluğu ile alınan kararın iptalinin istenildiği anlaşılmakla, Mahkemesince yerinde yapılan keşif incelemesi sonucu yapılmasına karar verilen merdivenin ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğu ve tadilat projesi gerektirir değişiklik olduğu saptanmıştır. Oybirliği ile alınması gerekli bu kararın mahkemece iptaline karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.