"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ... ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ili, ... ilçesi, ... köyü 2289 ada 1 ve 3, 2365 ada 1 parsel sayılı taşınmazların üzerine davalı kurum ve davalılar lehine ihtiyati tedbir ve kamulaştırma şerhinin bulunduğu, Hazine adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde tesis edilen şerhlerin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 680 parsele ilişkin kamulaştırma evraklarını sunmuştur.
2.Davalılar Hanife Kılıç vd. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mülkiyetlerinde bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmamaları gerektiğini ve davanın taraf teşkili sağlanmadığından reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Mahallesi, 2289 ada 1 ve 3, 2365 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı hissesi üzerindeki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince konulmuş olan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde, lehe olan hükümler saklı kalmak üzere, yerel mahkemenin vekâlet ücreti hesaplarken eksik hesaplama yaparak, ... dışındaki diğer davalılar yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığını belirterek bu sebeple kararı istinaf etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünün bir itirazının olmadığı ve mahkeme kararı da olmaksızın ilgilinin talebi ile kaldırılabileceğini bu nedenle dava açılmasında hukuki bir yararın olmadığını, 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince şerhin ilgili Tapu Müdürlüğünce şerhin kaldırılabileceğini, kaldırılmadığı takdirde işlemi yapmayan Tapu Müdürlüğü'ne karşı davanın açılabileceğini, davalı idarece bu davanın açılmasına sebebiyet verecek bir işlem yapılmadığı halde yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine itiraz ederek kararın bu nedenle kaldırılarak düzeltilmesi istemi ile istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 Sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası son cümlesi gereğince, tapu idaresince şerh resen silinmediği takdirde dava açılmış ise mahkemece şerhin silinmesine karar verileceği, dava konusu taşınmazların imar uygulamasından önce 680 parsele ilişkin Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/31 Esas, 2014/51 Karar sayılı ilamı ile karar verilmiş ise de bahsi geçen kararda taşınmazın eski parsele göre tapu kayıtlarında düzeltme yapılamadığı ve hükmün imar uygulaması ile oluşan yeni parseller üzerinde infaz kabiliyetinin bulunmaması sebebiyle davacı tarafından yeniden dava açıldığı, eski 680 nolu parsel üzerindeki ihtiyati tedbir ve kamulaştırma şerhlerinin bu parsellere de aktarıldığı ve Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/31E-2014/51K sayılı ilamının bu yeni parselleri kapsar bir hüküm içermediği için eldeki davanın açıldığı ve kesin hükmün bu parseller yönünden olmamakla birlikte hukuki yararın da bulunduğundan davalı ... Müdürlüğünün yargılama masrafları ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasının doğru olduğu, İhtiyati tedbir kararının İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/558 Esas sayılı dosyası üzerinden verilmiş olduğundan bu tedbirin konulup kaldırılmasında davalı ... dışında kalan diğer davalıların kusuru bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ve davalı idare vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.