"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2366 Esas, 2022/2867 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/6 Esas, 2020/140 Karar
Taraflar arasındaki defter ve belgelerin teslimi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.11.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalı vekili duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16.06.2019 tarihli Mavi Martı Sitesi Olağan Genel Kurul öncesinde Mavi Martı sitesi Ada yöneticiliğini yapmakta iken bahse konu Genel Kurulda 5 No.lu alınan karar ile yöneticiliğinin iş bu tarih itibarıyla sonlanmış olduğunu, hâl böyle iken davalının yönetici olduğu döneme ilişkin olarak işletme defterleri gelir makbuzları, gider makbuzları, gider masraf ve faturaları, banka ekstreleri, yönetim kurulu faaliyet raporlarını genel kurul hazirun listesi ile yönetime ait kalan diğer belgeleri haksız ve sebepsiz olarak teslim etmekte direnmekte ve sürüncemede bırakmakta olduğunu, Bakırköy 40. Noterliğinden keşide edilen 24.07.2019 tarihli ve 21036 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 29.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen teslim gerçekleşmediğinden davalı ...'a kesin süre verilmesi ile uhdesinde bulunan yönetim ile ilgili bütün evrak, bilgi, kayıt ve hesapların tesliminin sağlanması ve gereğinin yapılmasını talep etme zarureti doğduğunu, yine Mahkemenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesine göre tespit edilen süre içinde kararın yerine getirilmemesi hâlinde ilgili maddenin son fıkrası gereğince davalının idari para cezasına hükmedilmesini ve gerekli görülürse 634 sayılı Kanun'un 25 inci madde hükmünün de saklı tutulduğunu da hatırlatılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerekeceğini, belirttiği zaman ve yerde evrakları teslim almaya gelmediklerini davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istenen defter ve belgelerin Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/188 Esas sayılı dosyasına teslim edildiğini, bu nedenle davanın kötü niyetle açıldığını, pandemi döneminde duruşma yapılması nedeniyle müvekkili dinlenmeden karar verildiğini, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, siteye ait defter ve belgelerin teslimi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Her ne kadar davalının davacının seçildiği toplantının usulsüz olduğu iddiası var ise de davacının yönetici seçildiği toplantının iptal edildiğine ilişkin belge sunulmadığı ve davalının belgeleri teslim etmediğini ikrar ettiği anlaşılmakla, Mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aleyhine temyiz olunan davacı yararına 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.