"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/341 Esas, 2022/1313 Karar
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/1458 Esas, 2019/2530 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak alan olan dış cephede pencere ve balkonlarına file takmak sureti ile müdahalede bulunduğunu, yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bağımsız bölüme küçük çocuklarının güvenliği için file yaptığını, filenin sökülüp takılabilme özelliği nedeniyle kalıcı olmadığını, bina cephesinde değişiklik oluşturmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile filenin kalıcı nitelik taşımadığı, kolaylıkla sökülüp takılabileceği bilirkişi raporunda belirtildiği gibi rapora ekli fotoğraflardan da bu husus izlenmektedir. Dolayısıyla, filenin kalıcı ve bağımsız bölümle bütünleşen bir niteliği bulunmamakla davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının ortak alan dış cephede yaptığı değişikliğin hem 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hem de yönetim planı 13 üncü maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davalı tarafça maliki olduğu bağımsız bölümde balkon ve pencerelerinin sabit tesis olmayan file ile kapatılması nedeniyle hakimin müdahalesinin istenildiği anlaşılmaktadır. Yapılan imalatın ana gayrimenkule ait mimari projede gösterilecek nitelikte bir imalat olmadığı bilirkişi raporları ile sabit olduğundan mimari projeye aykırılığından sözedilemeyecektir. O halde davalının taraflar arasında sözleşme niteliğinde bulunan yönetim planına aykırı davranış niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
3.Ana gayrimenkulün yönetim planı 13. Maddesinde "Kat Malikleri özellikle kendi bağımsız bölüm ve eklentilerinde dahi olsa balkonları kapamak ve benzeri gibi ana gayrimenkulün ve sitenin mimari ve estetiğini bozacak eklenti ve tadilat ve buna benzer herhangi bir tesisat yapamazlar. Bağımsız bölüm giriş kapısını ve rengini değiştiremezler." hükmü içermekte olup davalının ortak alanda yaptığı file kurulumunun tesisat niteliğinde olmadığı açık olup davalının yönetim planına aykırı hareket ettiğinden bahsedilemez.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.