"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/85 Esas, 2022/1274 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/245 Esas, 2019/595 Karar
Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali, ihalenin feshi ile uğranılan zararın tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ankara ili, ... ilçesi, ... mahallesindeki 3/1 adresinde bulunan 7, 21, 25, 31, 46, 48, 13, 16, 52, 28, 24, 44 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, davalı ... yönetiminin ... Sitesindeki 14 bloğun boyanması ve giriş mermerlerinin değiştirilmesi konusunda karar aldıklarını, yapımına başlanılan ve davanın açıldığı tarihte halen devam eden işlemlerin ivedilikle durdurulması gerektiğini, yapılan işin açıkça yetkisizlik içerdiğini, site sakinlerinin onayı alınmadan ve blok kat malikleri kurulu kararı bulunmadan yapım işlemlerine devam edilmesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve ... Sitesi yönetim planına açıkça aykırı olduğunu, daire başı talep edilen 390,00 TL'nin yasal olmadığını belirterek, ... Sitesi Yönetim Kurulunun 15.09.2017 tarihli ve 2017/77 sayılı kararının iptali ve durdurulması ve usulsüz yetkisiz yönetim kurulu kararının uygulanması sebebiyle uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf talebini içerir dilekçesinde özetle; site yönetiminin karar alamayacağını, kat maliklerinin zarara uğradığını, bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme yapıldığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ve resen rastlanacak nedenler ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını, tekrar ettiklerini, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, davalı yönetimin yok hükmünde olup bloklara ilişkin karar alıp uygulayamayacağını bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık yönetim kurulu kararının iptali ile site yönetimince yapılan ihalenin feshi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 66 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dava konusu tamirat ve tadilatlara ilişkin işlemlerin tamamlandığı, davacı kat maliklerinin bu işlemlere yönelik itirazının yönetim planı 25 inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.