"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/228 Esas, 2022/319 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı idare ve davalılardan ...vd. kayyımı vekillerince tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davalı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ..., Karaçalı köyünde kain 34 parsel ... taşınmazın kamulaştırıulan bölümünün bedelinin tespiti ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.04..2011 tarihli ve 2011/48 Esas, 2011/293 Karar ... kararı ile davacı idarenin 2942 ... Kanun'un 7 ve 8 nci maddelerinde öngörülen yasal prosedüre uymadan açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile yönelik davasının ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin 05.04.2011 tarihli ve 2011/48 Esas, 2011/293 Karar ... kararına karşı davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 12.03.2012 tarihli ve 2011/19253 Esas, 2012/4440 Karar ... ilamı ile davalı tapu maliklerinin bir kısmının soy isimlerinin tapu kayıtlarında olmadığı gibi, tamamının nüfus kayıtlarının da dosyada bulunmadığından, davalıların nüfus kayıtlarının ve adreslerinin tespit edilmesi tespit edilen davalılara dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, kimlik bilgilerine ulaşılamayanlara ise 3561 ... Kanun'un 5793 ... kanun ile değişik 22/2 maddesi uyarınca Defterdarın kayyım olarak atanması ve kayyımın katılımı ile davaya devam edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 21.06.2018 tarihli ve 2012/226 Esas, 2018/340 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 21.06.2018 tarihli ve 2012/226 Esas, 2018/340 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacı idare ve ve davalılardan ...vd. kayyımı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 17.12.2019 tarihli ve 2019/8386 Esas, 2019/20818 Karar ... ilamı ile tapu malikleri ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., Mevlüde Çayır, ... ya ait kimlik bilgileri Tapu ve Nüfus Müdürlüklerinden istendikten sonra, adı geçenlerin açık adresi 2942 ... Kanun'un 7 nci maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve 7201 ... Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip kendilerine; şayet ölü oldukları tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi veya nüfus müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus kayıt tabloları esas alınarak mirasçıları 2942 ... Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davaya dahil edildikten, mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise 3561 ... Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun (3561 ... Kanun) gereği adı geçen davalılara mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ve taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 ... Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalı ... (... kızı) ve ... (... oğlu) hissesine düşen bedelin davalılar kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve ve davalılardan ...vd. kayyımı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, faizin ikinci karar tarihine kadar işletilmesi gerekirken üçüncü karar tarihine kadar işletilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, emsalin uygun emsal olmadığını, davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Davalılardan ...vd. kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle kayyım atanan paydaşların tamamının karar başlığında gösterilmediğini, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 ... Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, arsa olan dava konusu taşınmaza Dairemiz denetiminden geçen dosyalarla uyumlu değer biçildiği, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare ve davalılar ...vd. Kayyımı vekilinin aşağıdaki parağrafın kapsamı dışındakiler temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
4. Kendilerine kayyım atanan paydaşların tamamının karar başlığında ve ödemeye ilişkin hüküm fıkrasında göstrerilmemesi bozmayı gerektirir.
5. Tespit edilen bedelin 43.144,32 TL'sine 13.05.2011 tarihinden 21.06.2018 tarihine bakiye 52.857,44 TL'sine ise 13.05.2011 tarihinden son karar tarihi olan 28.04.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı idare ve davalılardan ...vd. kayyımı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı idare ve davalılardan ...vd. kayyımı vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile gerekçeli kararın karar başlığının Kayyım Atanan davalılar alt başlığı bölümüne ''... (...), ... (...), Mevlüde (...) ve ... (...)'' isimlerinin eklenmesine, yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 ncı bendinde geçen ''kayyım ile temsil edilen davalılar'' kelimelerinden sonra gelmek üzere, ''... (...), ...(...), Mevlüde (...) ve ...(...)'' kelimelerinin yazılması ve 5 inci bendinin hükümden çıkartılarak yerine'' Tespit edilen 96.001,76 TL kamulaştırma bedelinin 43.144,32 TL'sine 13.05.2011 tarihinden 21.06.2018 tarihine, bakiye 52.857,44 TL'sine ise aynı tarihten son karar tarihi olan 28.04.2022 tarihine kadar faiz işletilmesine'' cümlesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalılar ...vd. kayyımın'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.