"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1688 Esas, 2023/279 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1976 Esas, 2022/986 Karar
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, ... ilçesi, Serhat Mahallesi, 41480 ada 1 parsel üzerinde bulunan ... Sitesinde yer alan 46 adet müstakil konuta ilişkin ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılan denetim sonucunda tespit edilen ruhsata aykırılığın giderilmesi gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun bağımsız bölümlere zarar verdiğini ve tadilatın acil ve zorunlu olduğunu, bu nedenle de ruhsata aykırılığın giderilmesi için tüm kat maliklerinin rızasına gerek olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın dosya kapsamına, kanuna, yerleşik içtihatlara ve her şeyden önce hakkaniyete aykırı olduğunu, tadilatların acil ve zorunlu olması nedeniyle kat malikleri kurulunca bir karar almaya gerek bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle ; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini, yıkım kararı uyarınca yapılacak işlemin acil ve zorunlu olduğunu, diğer kat maliklerinin rızasının aranmayacağını davanın kabulünün gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya kapsamı ile davacı kat maliklerinin bağımsız bölümlerinde ki mimari prjoe ve yapı ruhsatına aykırı imalatları nedeniyle ilgili belediye encümenince verilen yıkım kararı nedeniyle, bu imalatlara ilişkin yıkım kararının aciliyet ve zorunluluğa sebebiyet verdiği iddiasıyla yapılacak tadilat işlemlerine kat maliklerinin rızasının gerekmediğinin tespitinin istenildiği anlaşılmaktadır.
3. Dosya kapsamı ile tüm site kat maliklerini etkileyen bir zorunluluk ve aciliyet olmadığı gibi davacıların tadilat projesi kapsamında tüm kat maliklerinin onayı ile yapılacak imalatlara mahkemece izin vermiş sayılmasına karar verilmesi istenildiğinden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
4 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.