"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/534 Esas, 2023/401 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/191 Esas, 2021/253 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrisimilin tahsiline ilişkin asıl dava ile 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne verilmiştir.
Kararın asıl dava davalısı ... vekili ile birleştirilen dava davacısı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen dava davacısı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Denizli ili, Serinhisar ilçesi, ... Mahallesi 546 ada 15 ( eski 4643 parsel) parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, bedelinin tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı idare vekili birleştirilen dosyanın dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle, hukuksuz el atma durumunun söz konusu olmadığını, davaya konu trafonun, ... Belediyesinin 17.08.2012 tarihli ve 24 No.lu meclis kararı doğrultusunda imar planına uygun olarak tesis edildiğini, trafonun tesis edildiği 4643 parsel nolu taşınmazın imar planında yeşil alan olarak göründüğünü, davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
2.Davalı vekili birleştirilen davada cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrisimil talebi yönünden ise taleple bağlı kalınarak 500,00 TL ecrimisilin davalı ... 'tan tahsiline, birleştirilen davada ise kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı ... ile birleştirilen davanın davacısı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza el atma olmadığını, davanın haksız nitelikte olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Birleştirilen dava davacısı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.x
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisile yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verildikten sonra, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra idare tarafından dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası kabul edildiğinden konusuz kalan tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava konusu taşınmaza usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atarak, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden davadaki haklılık durumu gözetilerek vekâlet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl davada vekâlet ücreti yönünden istinafa başvuran TEDAŞ’ın asıl davada davalı olmadığı, aleyhine vekâlet ücreti de takdir edilmediği, birleştirilen davada ise davanın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin olması ve davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen dava davacısı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Birleştirilen dava davacısı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Birleştirilen dava davacısı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.