"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/500 Esas, 2023/297 Karar
KARAR : Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/513 Esas, 2022/1431 Karar
Taraflar arasındaki ana gayrimenkulün güçlendirilebilir olduğunun tespiti ile güçlendirme hususunda hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı vekili yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine, tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 128 adet bağımsız bölümden oluşan, İzmir ili, Narlıdere ilçesi, ... Mahallesi, 67 ada 1 parsel sayılı taşınmazın C Blok (... Apartmanı) 21 nolu bağımsız bölümünün davacı adına kayıtlı olduğunu, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen İzmir depreminden sonra bina için Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü tarafından orta hasarlı raporu verildiğini, 09.04.2021 tarihinde tebliğ edilen belediye yazısı ile binanın derhal boşaltılarak gerekli tedbirlerin alınması gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca 7269 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi gereğince güçlendirme yapılabileceği ve bunun teknik olarak mümkün olup olmadığı tespit ettirildikten sonra güçlendirme kararı, proje ve imar mevzuatına uygun olarak güçlendirmenin mümkün olacağının hatırlatıldığını, apartman yönetiminin binanın güvenliği için gerekli analizlerin yaptırılması istemine kayıtsız kaldığını, 13.03.2021 tarihli toplantıda bu hususun gündeme alınmadığını, güçlendirmeye dair herhangi bir karar da alınmadığını, ilgili toplantı ve alınan kararların iptali için dava açıldığını, orta hasarlı binanın güçlendirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürererek 7269 sayılı Kanun, 6306 sayılı Kanun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) hükümleri gereğince ana taşınmazın olası bir depreme karşı güçlendirilmesinin fennen zorunlu olup olmadığının tespiti ile güçlendirme kararı verilerek masraflarının saptanması ve güçlendirme projesinin hazırlatılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm kat maleklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, söz konusu binanın yıkılıp yeninden yapılmasının daha ekonomik olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; güçlendirmenin zorunlu ve acil olduğu durumlarda kat maliklerinin davaya dahil edilmesine gerek olmadığını, mahekmece eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verilidğini ileri sürmüştür.
2.Davalılar istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen yıkımın durdurulmasına ilişkin kararın mağduriyet yaratacağını ve kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, davalıların ve ilgili kişiler diğer bir kısmı blok kat maliklerinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 20.09.2022 Tarihli ve 2021/513 Esas 2022/1431 Karar sayılı mahkeme kararının 2 nci bendinin kaldırılmasına, yerine,"2-Narlıdere ilçesi ... mahallesi 67 ada 1 parsel C Blok hakkında yıkımın durdurulmasına ilişkin mahkeme ihtiyati tedbirinin kaldırılmasına'' şeklinde hüküm kurulmasına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince riskli yapı tespitine karşı dava açılmamış olmasının gerekçe gösterilmesinin hatalı olduğunu, İzmir 5. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, birçok kez mahkemeye bildirdiklerini, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde ana yapının güçlendirilmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri "Ana gayrımenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Yargılama hususu uyuşmazlığın dava konusu ana gayrimenkuldeki kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.