"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/596 Esas, 2023/1452 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/129 Esas, 2022/246 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 238.730,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Bu nedenle; ecrimisil talebi yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı idare vekilinin müdahalenin meni talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi, 114 ada 148,149 ve 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara moloz dökmek suretiyle kamulaştırmasız el attığını, söz konusu taşınmazların müvekkili tarafından kullanılamadığından ecrimisil hakkı da doğduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olmak üzere dava tarihinden itibaren 750,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 250,00 TL ecrimisil alacığının davalı kurumdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 04.11.2021 tarihli dilekçesiyle tazminat istemini müdahalenin meni olarak, ecrimisil yönünden ise dava değerinin 45.739,14 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza fiili bir el atmanın olmadığını, söz konusu taşınmazın yol inşaat ve emniyet sahası dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, müdahalenin menine ve 41.034,63 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza idarece el atıldığının net olarak tespit edilemediğini, yüklenici firmalar tarafından moloz dökülerek el atıldığına dair herhangi bir bilgi verilmediğini, yapılan denetimlerde de böyle bir müdahalede bulunulduğu tespiti yapılmadığını, moloz dökülerek el atılmış ise idarenin bu durumdan sorumlu olmayacağını, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, hükmedilen vekâlet ücretinin neye göre hesaplandığı açık olmadığı ve davacılara 41.034,63 TL ecrimisil bedeli ödeyecek olan müvekkil idare; davacı vekillerine 226.768,99 TL vekâlet ücreti ödemek durumunda kaldığını ki bunun hakkaniyete uyar tarafı bulunmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idarenin ihale ile iş verdiği dava dışı şirketler tarafından 13.09.2017 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazların bulunduğu kısımda yol yapım faaliyetlerine başlandığı, tanıklar beyanlarına göre taşınmazlar üzerine dökülen molozun, yol yapım faaliyeti kapsamında gerçekleştirildiğinin belirgin olduğu, bu duruma göre taşınmazlar üzerindeki molozun davalı idarenin talimat ve kontrolü altında hareket eden taşeron firmalarca döküldüğü ve davalı idarenin verilen zarardan sorumlu olduğu sabittir. Bu itibarla, ıslahen ikame edilen men'i müdahale davasının kabulüne, Dairemiz kaldırma ilamı doğrultusunda 2017 yılı münavebeye esas ürün cetveli celp edilip 2017 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan ecrimisil bedelinin hüküm altına alınmasında, el atılan ve müdahalenin menine karar verilen Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi 114 ada 148 ve 149 sayılı parsellerin tamamı ile 115 ada 5 sayılı parselin A ile gösterilen 15518,62 m²lik kısımlarının dava tarihi itibarıyla arazi bedeli değeri toplamı ve hükmedilen ecrimisil (toplam; 2.587.045,12TL) üzerinden davalı idare aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki müdahalenin menni ve ecrimisilin tahsili hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “...Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”
4. 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden
Temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,
B. Davalı İdare Vekilinin Müdahalenin Meni Talebine İlişkin Temyizi Yönünden
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.