"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3907 Esas, 2023/1239 Karar
DAVA TARİHİ : 05.08.2016
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan
kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 139 ada 104 ve 204 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli ve 2018/53 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, yol olarak terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve 2019/1656 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile kaldırma kararı öncesinde taşınmazın değerini ...ilçesi,...Mahallesi 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın emsal alınması suretiyle 61,85 TL/m² ve 50,00 TL/m² olarak belirleyen iki ayrı rapor alındığı, ilk raporda, emsal taşınmazın birim fiyatının satış tarihinden dava tarihine güncellenmesi sırasında kullanılan TÜİK verilerinin hatalı olduğu ve emsalin dava tarihindeki birim fiyatının fazla hesaplandığı anlaşıldığından bu rapor ile yapılan tespitlere itibar edilemeyeceği kanaatine varıldığı, bu nedenle 21.07.2017 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler hüküm vermeye elverişli olup, bu raporun hüküm tesisinde dikkate alındığı; ancak Dairece dava konusu taşınmazın emsalin %40'ı oranında değerli olduğu düşünülerek taşınmazın birim fiyatının 57,66 TL/m², toplam kamulaştırma bedelinin ise 249.679,90 TL olduğu inancına varıldığı, hal böyle olunca, davalı vekilinin istinaf talebinin haklı olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince ikinci hükümünden daha fazla bir bedele hükmedildiğinden bakiye 15.850,90 TL'nin depo edilmesi için davacı tarafa muhtıra tebliğ edilerek eksik meblağın depo edilmesi sağlandığı ve davanın 249.679,90 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü yeniden esas hakkına hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve 2019/1656 Esas, 2022/282 Karar sayılı karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacı idare tarafından tanzim olunan kıymet takdir raporunda kamulaştırılan alan üzerinde muhtelif ağaç bulunduğu, keşif tutanağında yapılan gözlemde de taşınmaz üzerinde ağaçların bulunduğu anlaşıldığına göre gerekçesi açıklanmadan ağaç bedelinin verilmemesi, kabule göre ise İlk kararla belirlenen 233.829,00 TL kamulaştırma bedeline 05.12.2016 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 20.10.2017 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken 249.679,90 TL'ye faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, idare lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.06.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.