"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/28 Esas, 2023/510 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde;...köyü 1035 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza 4 yıldır el atıldığı için kira bedelinin de ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.07.2021 tarihli ve 2019/52 Esas, 2021/327 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; kamulaştırılan 1035 parsel sayılı taşınmaz ile kamulaştırmadan arta kalan ve işe yaramayacağından bedeline hükmedilen 1034 parsel sayılı taşınmaza, bozma ilamına uyulduğuna göre 23,45 TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak bedel belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde m² birim bedeli 24,00 TL kabul edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 1034 parsel sayılı taşınmazın, idare tarafından son karar öncesinde dosyaya sunulan tapu kaydına göre, ikinci karar öncesinde trampa yapılmak suretiyle dava dışı ...oğlu ...’a devredilmiş olduğu anlaşıldığından, 1034 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, trampa yapılması suretiyle devir edilmiş olduğu kesin olarak tespit edildikten sonra, bu durumda adı geçen yeni malikin, 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 1034 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedildiği hâlde, davacı idare adına tesciline karar verilmemesi, fark bedel 59.349,31 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen, idarece 29.055,07 TL bloke edilmiş olup, fark bedelin tamamı bloke ettirilmeden kabul kararı verilmesi ve faiz başlangıç tarihlerinin infazı zorlaştırıcı şekilde açıkca yazılmaması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranını etkileyen unsurlara göre objektif değer artışı oranının hatalı olarak belirlendiğini, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer düşüklüğü oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 10 yıldır sürdüğünü, belirlenen miktarın hatalı olduğunu, gerçek değeri yansıtmadığını, 2012 yılına ait bedeller dikkate alınmışsa da 2023 yılına göre bedel tespitinin yapılması ve iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davanın mahiyeti dikkate alındığında davalılar yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.