"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/437 Esas, 2023/1741 Karar
DAVA TARİHİ: 24.08.2020
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/364 Esas, 2020/403 Karar
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 inci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; DSİ Genel Müdürlüğünün Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 858 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının kamulaştırma tarihindeki maliklerin adına çıkartıldığını, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/14 Esas, 1999/158 Karar sayılı dosyası ile idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini; ancak ferağ işlemi yapılmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini ileri sürerek 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselin muris ...'dan kendilerine intikal ettiğini, murisin kamulaştırma bedeli almadığı gibi bedel artırım davası da açmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların aradan uzun yıllar geçmesi nedeniyle hangi taşınmazlarının kamulaştırıldığını hatırlamadıklarını, idare tarafından usuli işlemler gerçekleştirilmiş ve müvekkil tarafından bedel artımı davası açılmış ise bu durumun gelen evrakların incelenmesinden anlaşılacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davalı taraf ferağ vermeye davet edilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/14 Esas sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açan davalılar ..., ... ve ... ile Hatice Bekbaş mirasçıları yönünden davanın kabulüne, İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 858 parsel sayılı taşınmazın davalı kök muris ... adına olan tapu kaydının iptaline, kabul kararı verilen davalılar hisselerinin iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, davalılardan ... mirasçıları ile Celil Özkan mirasçıları aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2021/615 Esas, 2022/1113 Karar sayılı kararı ile somut uyuşmazlıkta bedel artırım davası açan davalılar hissesi bakımından davanın kabulüne tapu kaydındaki paylarının iptali ile idare adına tesciline, diğer davalılar bakımından ise kamulaştırma bedelinin depo edildiğine dair bir belge dosyaya sunulmadığından anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile bir kısım davalı bakımından davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek, davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilip kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre ise haklarında açılan dava kabul ve reddedilen davalılar açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açılması, karar başlığında davalı ... Bektaş'ın vekilinin kimlik bilgilerine yer verilmemesi ve yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı ...'ın mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi hatalı olduğundan hüküm bu hususlardan düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2021/615 Esas, 2022/1113 Karar sayılı ilâmına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; somut uyuşmazlıkta davalılar Celil ve ... mirasçıları bakımından adlarına çıkartılan kamulaştırma noter tebligatları usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de kamulaştırma bedelinin depo edildiğine dair bir belge dosyaya sunulmadığı anlaşılmış, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davalılar Celil ve ...'a isabet eden bölümünün bankaya bloke edilip edilmediği, şayet bloke edilmişse bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. belgelerin ilgili idareden ve bankadan sorularak alınacak yazı cevapları doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2023 tarih ve 2023/437 Esas, 2023/174 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök muris mirasçılarından Celil Özkan ile ...'a kamulaştırma evraklarının noter aracılığıyla tebliğ edildiğini, bu kişilere kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, dolayısıyla bu kişilerin mirasçılarına karşı açılan davanın da kabulünün gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Yapılan inceleme neticesinde; kök muris mirasçılarından Celil Özkan ile ... hisselerine isabet eden kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiğine dair bir davacı idare tarafından belge dosyaya sunulmadığından anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.