"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1061 Esas, 2023/1348 Karar
DAVA TARİHİ: 12.11.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/447 Esas, 2021/481 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Müdürlüğünün Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle mülkiyeti davalıya ait İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 6002 parselin (eski 805 parsel) idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz malikince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/335 Esas, 1997/573 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikleri ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ... adına tescili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan ...,...,..., ..., ... davayı kabul ettiklerini, yargılama giderinin davacı idareye yükletilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddi gerektiğini, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı idare tarafından söz konusu bedelin ödendiğinin ispatlaması halinde davayı kabul ettiklerini, dava açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden dava masrafları, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aradan uzun yıllar geçmesi nedeniyle hangi taşınmazlarının kamulaştırıldığını hatırlamadıklarını, müvekkillerinin 1994-1996 yıllarında bazı parseller için kamulaştırma yapıldığını ve bedel artımı için avukata vekâlet verildiğini hatırladıklarını; ancak parsel numarasını hatırlamadıklarını, müvekkillerinin ferağ vermeye davet edilmediğini, idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkilleri ferağ vermeye davet edilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin kamulaştırma işlemlerinin 1990 yılından itibaren başladığı ve aradan 25 sene geçtikten sonra tescil davasının açıldığını, o dönemde bazı parseller için avukata vekâlet verilerek tezyidi bedel davalarının açılmış olduğunu bildiklerini, fakat bu davaların murislerin sağ olduğu dönemde açıldığından ve aradan uzun yıllar geçtiğinden hangi parsellere ilişkin dava açıldığı, parsel numaraları, dava öncesinde ve sonrasında ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış idiyse hangi parsellere ilişkin ödeme yapıldığının tam olarak bilinmediğini, müvekkillerinin tapuya ferağ vermeleri hususunda davet yapılmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin Kanal İstanbul Projesi 3. Etap içinde kaldığını ve 3. Etap imar planlarının onaylandığını, işbu davanın nedeni olan Baraj gölünün kurutulduğunu belirterek, davalı idarenin tescile yönelik kamulaştırma amacı ortadan kalktığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücreti verilemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun yapılan ve kesinleşen kamulaştırma işlemi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhe vekâlet ücreti verilemeyeceğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, istinaf başvurusu yapan bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği ve ferağ da vermediği, davanın da kabulüne hükmedildiği anlaşıldığından, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde olduğu, diğer taraftan davalı tarafın kök murisi ... adına noter marifetiyle tebligatın bizzat tebliğ şeklinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bilahare açılan tezyidi bedel davasının Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, çekişmesiz bedelin Ziraat Bankasına depo edildiği ancak bankanın cevabi yazısına göre 10 yıl sonrasında imha nedeniyle ödeme belgelerinin bildirilemediği, arttırılan bedel yönünden ... 4. İcra Dairesinin 1998/4752 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, idare tarafından icra dosyasındaki hesap dökümü yapılarak ödeme belgesinin düzenlendiği sabit olduğundan davanın esas yönünden kabulüne karar verilmesi de yerinde olup istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.