"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/250 Esas, 2024/283 Karar
DAVA TARİHİ: 03.04.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/293 Esas, 2023/792 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., ... 726 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, taşınmaz bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kısmi kamulaştırmaya konu arsa niteliğindeki taşınmazın imar planında tamamının yol ve park alanı içinde kaldığını, davacının kamulaştırma talep ettiği kısım dışında kalan yer tek başına yararlanmaya ve imara açık bir alan olmayıp, yine kamulaştırılacak alan niteliğinde bulunduğundan, 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi gereğince kalan alanın da kamulaştırılması, dava konusu parselin arsa niteliğinde olduğu, her türlü alt yapı hizmetlerinden yararlandığı, ...in ticari alanlarının en yoğun olduğu ve ... Sanayi Sitesinin bulunduğu bir bölgede olduğu, taşımazın halen ... yeni şehirler arası otobüs terminalinin ana girişinin tam karşısında yer aldığı ve oldukça değerli olduğu ve devamında ... Mahallesi 606 ada 93 parselin emsal taşınmaz olarak gösterildiği, belirlenecek bedele faiz uygulanmasına, bedelin ödenmesi halinde taşınmazın davacı adına tescil veya kamu adına tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince koşulları oluşmadığı halde açmış oldukları davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 37 nci maddesine göre "bu kanundan doğan davalar basit yargılama usulüne tabidir" ve 6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Somut davada Mahkemece 25.11.2021 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesiyle davaya kaldığı yerden devam edildiği, 23.11.2023 tarihli duruşmaya davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 150, 320, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.