"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2010/427 Esas, 2011/94 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2005 Tarihli ve 2005/13 Esas, 2005/245 Karar Sayılı Kararı
Uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (4077 sayılı Kanun) gereği Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
B. Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin 16.02.2011 Tarihli ve 2010/427 Esas, 2011/94 Karar Sayılı Kararı
Altındağ 5. Noterliğinin 25.04.1994 tarihli ve 14897 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde, ... ve ...'un arsa sahibi oldukları, yüklenicinin ...Eğ. Öğ. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş olduğu, konusunun Keçiören 9676 ada 9 parselde kayıtlı kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olduğu, sözleşmeninin 4 üncü maddesine göre binanın 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu dairesinin yüklenici şirket hissesine düştüğünün anlaşıldığı, yine Altındağ 8 Noterliğinin 12.05.1998 tarihli ve 7349 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde, satıcının ...Eğ. Öğ. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş adına Nesimi Kırmızı, alıcının ..., satış konusunun Altındağ 5. Noterliğinin 25.04.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici şirket hissesine düşen 2, 5 ve 6 nolu toplam 3 adet dairenin ...'e satışına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, asıl dava davacısı Nazım Altındağ 8. Noterliğinin 25.04.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen 3 adet daireyi satın aldığından tüketici sayılmayacağı, birleştirilen dosya davacısı ...'nin ise 10.02.2001 tarihli ... imzalı taahhütnameye dayanarak Nazım'ın yükleniciden aldığı 2 nolu daireyi satın aldığını gerekçe göstererek yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine dava açtığı, yani birleştirilen dosya davacısı Serkan'a 2 nolu daireyi satanın yüklenici olmayıp yükleniciden daireyi alan Nazım olduğunun anlaşıldığı, asıl dosya davacısı Nazım'ın 4077 sayılı Kanun'un kapsamında satıcı niteliğinde olmadığı, ayrıca birleştirilen dosya davacısı Serkan'la kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicisi ...Eğ. Öğ. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş arasında sözleşme de bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve harici satım sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)"İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir.
“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
2. 4077 sayılı Kanun'un 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddeleri
C. Değerlendirme
1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Kanun'un amaç başlıklı 1 inci maddesinde Kanun'un amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2 inci maddesinde birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı, 3 üncü maddesinde malın alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmetin bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade ettiği, satıcının kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsayacağı, tüketicinin ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade ettiği belirtilmiştir.
2. Dosya kapsamından, davacı ... ile davalı yüklenici ...Eğ. Öğr. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş arasındaki satışın 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olduğu, davacının tüketici konumunda olduğu ve müteahhite karşı açtığı davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. birleştirilen dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat gereğince, asıl dosya davacısından daire satın alan davacının açmış olduğu davanın da, asıl davayla birlikte, özel mahkeme niteliğinde olan tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın Ankara 4. Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.