"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2298 Esas, 2023/844 Karar
KARAR : Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/796 Esas, 2019/1468 Karar
Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Kubaroğlunun istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul ve eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalı ... vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekilleri Avukat.........., Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ...ile yetki belgesine istinaden davalı ... vekili Avukat ...ve davalı asıl ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini, belediyedeki proje ile tapuya verilen mimari proje arasında kendi bağımsız bölümüne özgülenen arsa payının farklı olduğunu ileri sürerek arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar Lütfü Budak ve ... cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazdaki 4, 6 ve 7 numaralı dairelerin sahibi olduklarını, yıllar önce dairelerini aldıklarında arsa paylarının hassasiyetle yapıldığının kendilerine bildirildiğini, yıllarca emlak vergilerini bu arsa payını bilerek ve kabul ederek ödediklerini, davacının düşük vergi ödediğini, 54 yıllık olan binanın ilk maliklerinden olduğu hâlde arsa payına bugüne kadar itiraz etmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin karar verirken bilirkişi raporunu yanlış değerlendirip kendi aleyhine hak kaybına neden olduğunu, davanın tamamen kabulü gerektiğini, bilirkişiden yeniden rapor alınması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını, davanın tamamen kabulünü istemiştir.
2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davadan haberinin olmadığını, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, hukuki dinlenilme hakkını kullanamadığını, cevap hakkını kullanamadığını, bilirkişi raporuna cevap veremediğini, yargılamanın taraf teşkili sağlanarak yeniden yapılması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının arsa paylarının düzeltilmesi amacıyla dava açtığını, kötü niyetli hareket ettiğini, amacının binanın yıkılmasından sonra fazla bağımsız bölüm kazanmak olduğunu, dava devam ederken davayı dikkate almadan 6306 sayılı kanuna göre sözleşme yapmaya çalıştığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi gereğince iyi niyetli sayılamayacağı, bu nedenle davanın reddi gerektiği hâlde, kabule yönelik kararın yanlış olduğu, yanlışlık duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte olduğundan davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, haklılığın dosya kapsamı ile ispatlandığını, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ettiğini ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, davanın reddine karar verilmesi talebinin olmadığını, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ettiğini ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1961 tarihinde kat irtifakı, 1968 yılında kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur.
3. Davacının murisinin kat mülkiyeti tesisi işlemlerinde bizzat bulunduğu kat maliklerinin uzunca müddet mevcut arsa payına itiraz etmedikleri anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına,
Davacıdan ve davalı ...'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.