"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/257 Esas, 2024/528 Karar
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 06.06.2017
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/776 Esas, 2021/2636 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' in dava konusu ana taşınmazda 2 nolu bağımsız bölüm, diğer davacı müvekkili ...'in ise 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ...'un binanın yapımından evvel arsanın maliki iken arsa üzerine bina yapılması hususunda ... Hazır Beton firması ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmeye göre binayı yaptıranın kat maliki olduğunu, davalı tarafından bu binada maliki bulunduğu 8 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün kiraya verildiğini, ancak dükkanın gerek davalı gerekse kiracıları tarafından dükkan için tescil edilmiş arsa payı ölçüsüne riayet edilmediğini ve diğer kat maliklerinin de tapularında eklenti olarak tescilli garaj kısmının da dahil edilerek kullanıldığını, dükkana çıkış için yapılan merdivenin ve zemindeki laminant parkenin kaldırılarak projeye aykırılığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın henüz kesinleşmemiş olan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.01.2017 tarihli ve 2016/46 Esas sayılı dosyasının kararına dayanarak ileri sürdüğü tüm iddiaları reddettiklerini, müteahhit firma ile yapılan sözleşmede açıkça "Bodrum katta sığınaklar dışında kalan alan arsa sahibine ait olacaktır." yazdığını, bu anlaşma çerçevesinde yüklenici firma tarafından mimarı ve statik projeler hazırlandığını, Mimar ... Atbaşı tarafından düzenlenen mimarı projede bodrumda sığınaklar ayrıldıktan sonra kalan kısmın zemin katta davalıya ait olan dükkanın otoparkı olarak planlandığını, Yalova Belediyesince tasdik edildiğini, ardından proje üzerinde yapılan tadilat üzerine, bodrum kattaki garajın ilk projede olduğu gibi zemin katta davalıya ait dükkanın eklentisi olarak muhafaza edildiğini, ancak zemin kattaki konutun dükkan haline çevrildiğini, bu tadilat projesi üzerine inşaat ruhsatı alındığını, ancak tapuya yapılan tescil sırasında maddi hata meydana geldiğini, söz konusu hatalı tescil ile müvekkiline ait olan sığınaklar dışındaki bodrum alanının tüm bağımsız bölümlerin eklentisi olarak tescil edildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğünde tescile esas mimari projede yalnızca 8 numaralı bağımsız bölümü dükkanın eklentisi garajın mevcut olduğunu, garajın tüm bağımsız bölümlerin eklentisi olmadığını, yapılacak değişikliğin binanın güvenliğine zarar vereceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş bu davada istinaf makamının tadilat projesini geçerli imiş gibi değerlendirme yaptığını, bodrum katta davalı tarafından kullanılan alanın 1 ve 8 numaralı daire eklentisi olduğu değerlendirilerek diğer kat maliklerinin aykırılık tespiti konusunda davada taraf sıfatlarının olmadığının ileri sürüldüğünü, ancak ortada geçerli bir tadilat projesi olmadığını, tapu projesi dışında değerlendirilmesi mümkün olan bir projenin yasal olarak bulunmadığını, konunun hatalı ele alındığını, bu projeye göre taşınmazda fiilen var olan ortak alanlar ve binada esaslı değişiklik oluşturan durumlar ile ilgili projeye aykırılıkların giderilmesini her bir malikin kendi adına talep ve dava edebileceğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.