"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/966 Esas, 2024/373 Karar
DAVA TARİHİ : 10.03.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/441 Esas, 2021/903 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinin önünde bulunan site ortak alanını kendi bağımsız bölümüne dahil ettiğini, bu şekilde ortak alanda ek inşaat yaptığını, ortak alanı kapattığını, davalının Kanuna, onaylı projeye ve imara aykırı tecavüzünün yıkılarak taşınmazın eski haline getirilmesi gerektiğini belirterek Ata Sitesi Deniz 18 Blok D: 137 numaralı bağımsız bölüme yapılan eklentinin kaldırılıp, ortak alana müdahalenin meni ve kali ile ortak alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma yetkisinin olmadığını, dava konusu ortak alana yapıldığı iddia edilen, inşaat ile ilgili ilavenin bundan önceki mal sahibinin kiracısı tarafından yapılmış olup, müvekkili tarafından bu şekliyle alındığını, dava sonucu eski hale getirme kararı çıktığı takdirde, dava sonucu dükkanı satan kişiyi de bağlayacağından davanın eski malike ihbar edilmesini, davacının iddia ettiği ve proje dışı dediği eklentinin sabit bir imalat olmayıp açılır kapanır camlı bir imalat olduğunu, binada dairelerin tüm balkonlarının sabit pimapen doğramalarla kapatıldığını, binalarda, projeye aykırı imalatlardan sadece iş yerlerindeki sabit olmayan imalatların kaldırılmasının talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, binalarda proje dışı yapılan işler varsa tamamının eski hale getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açma yetkisinin olmadığını, dava konusu ortak alana yapıldığı iddia edilen, inşaat ile ilgili ilavenin bundan önceki mal sahibinin kiracısı tarafından yapılmış olup, müvekkili tarafından bu şekliyle alındığını, dava sonucu eski hale getirme kararı çıktığı takdirde, dava sonucu dükkanı satan kişiyi de bağlayacağından davanın eski malike ihbar edilmesi gerektiğine dair itirazın dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davacının iddia ettiği ve proje dışı dediği eklentinin sabit bir imalat olmayıp açılır kapanır camlı bir imalat olduğunu, binada dairelerin tüm balkonlarının sabit pimapen doğramalarla kapatıldığını, binalarda, projeye aykırı imalatlardan sadece iş yerlerindeki sabit olmayan imalatların kaldırılmasının talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, binalarda proje dışı yapılan işler varsa tamamının eski hale getirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda aynı taşınmaz etrafında benzer el atmaların olup olmadığı, projelere aykırılık olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmediğini, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, önceki yönetimlerin bu tip dükkan kapatmalara izin verip vermediği hususunun da araştırılması ve karar verilirken dikkate alınması gereken hususlardan olmasına rağmen hiç araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.