"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/356 Esas, 2024/219 Karar
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 01.07.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/443 Esas, 2021/730 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar ile davalının müşterek malik olduklarını, ... ili, ...sayılı kat mülkiyetine tabi apartmanın ortak kullanımına ait olan çatı katının davalı tarafından daireye dönüştürülerek kat mülkiyetine aykırı inşaat yapılması ile ana binaya ve ortak alanlara müdahale yaptığını, davalının ortak alana olan müdahalesinin men-i ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yapı kayıt belgesi alındığını, söz konusu yapı kayıt belgesinin iptali için ... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne davacılar vekili tarafından başvuruda bulunulduğunu, taleplerinin 05,07.2020 tarihli ve 285 97175-32799-5,24543 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, Sözü edilen kararın iptali için ... 1. İdare Mahkemesine başvuruda bulunulup, ... İdare Mahkemesinin 2020/739 numarasına kaydının yapıldığını, aynı konu için keza 01.06.2020 tarihinde Anamur Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmak suüretiyle meni müdahele ve eski hale getirme talebiyle de dava açıldığını, Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/445 Esasına kaydının yapıldığını, İdari işlemlerden doğan davalar için Sulh Hukuk Mahkemelerinde dava açılamayacağı, sözü edilen işbu davaya Sulh Hukuk Mehkemelerinin görev ve yetki bakımından bakamayacağını, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerininin hiç bir surette ilgi ve alakasının bulunmadığını, ... İdare Mahkemesinin 06.08.2020 tarihli ve 2020/739 Esasta kayıtlı davada davalı yanda yer aldığını, aynı konu hakkında Gerek Sulh Hukuk Mahkemesinde gerekse ... İdare Mahkemesinde dava açılamayacağını, davalılara daireleri sattığında üst katta bulunan çatı katın yapılmakta olduğunu, yapının ruhsatsız olduğunu, davacılarla satış sırasında o yerin ruhsatsız olduğunu, o yerde paylarının olamayacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, daha sonra da o yer için yapı kayıt belgesi alındığını, bir yıl 4 ay 12 gün geçtikten sonra 26.06.2020 tarihinde ... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğüne başvurmak suretiyle yapı kayıt belgesinin iptali telebinde bulunulduğunu, iptal taleplerinin reddine karar verildiğini, daha sonra ... 1. İdare Mehkemesinde iptal davası açtıklarını, gerek Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinde ve gerekse ... Valiliği aleyhine yaptıkları başvurunun yersiz ve mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ... ili,...mevki 255 ada 41 parsel sayılı taşınmaz içerisine belediyeden aldığı 4 katlı 6 daireden oluşan zeminde iki dükkan olmak üzere inşaat yaptığını, taşınmaz üzerine yaptığı 4 kat, 6 daireden oluşan taşınmaz içerisinde bulunan 6 daireyi bedeli mukabilinde davalılara sattığını, zemin katta bulunan iki dükkanında kendisinde kaldığını, 6 daireyi satarken davacılar ile üst kattan herhangi bir hak iddia etmeyecekleri hususunda sözlü olarak anlaşma yaptıklarını, belediyeden izin almadan inşaat yapmanın yasak olduğunu, yasak olmasına rağmen kendisinin ruhsatsız ve izinsiz olarak terasa iki kat inşaat yaptığını, izinsiz ve ruhsatsız olarak yaptığı inşaat için belediye başkanlığınca ceza kesildiğini ve para cezasının bir kısmını ödediğini, bir kısmını da imar affından dolayı ödemediğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesinde yapılan değişikliğe göre, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetkilileri ve görevlileri tarafından 9 ve 10 nolu yapı kayıt belgelerinin kendisine verildiğini, bu belgelere davacılar tarafından itirazda bulunulduğunu ancak itirazlarının Valilik tarafından reddedildiğini, davacıların açtıkları davanın kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme istemli olup, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olmadığını, görevsizlik verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.