"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2550 Esas, 2024/137 Karar
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/732 Esas, 2022/729 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı site yönetimi yöneticisi ... tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı site yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ..... ilçesi,........... Mahallesi 846 ada 450 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafın diğer kat maliklerinin rızasını almadan apartmanın ortak alanına taşan nitelikte çatı yapılarak mülkiyet hakkına müdahalede bulunulduğunu, Nizip 1. Noterliğinin 05383 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini; ancak buna rağmen herhangi bir düzeltme olmadığını, davalının apartmanın ortak kullanım alanına diğer kat maliklerinin izni ve onayı olmadan haksız müdahalede bulunduğunu, dükkanını haksız müdahale ile genişleterek kiraya vermek suretiyle kendisine ekonomik kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle davalının apartmanın ortak alanlarında yaptığı el atmanın önlenmesine, apartmanın ortak alanında yapılan çıkmaların kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine, 7.500,00 TL ecrimisil alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı apartman yönetiminin taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazda iki ayrı gayrimenkul sahibi olduğunu ve tarafına hiçbir zaman kat malikleri kurulu toplantısı yapılacağına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, yani taahhütlü mektup veya direkt imzasına bir evrak gönderilmediğini, direkt noterlikten ihtarname geldiğini, kat maliklerinin toplantıya katılma yükümlülüğünün bulunmadığını, çünkü ikinci toplantıya katılanların oy çokluğu ile karar alınacağını, kanunun aradığı şartları yerine getirmeden yapılan kat malikleri toplantılarının hukuka aykırı olup yok hükmünde olduğunu, bu nedenle açılmış olan 2021/949 Esas sayılı "apartman yöneticisi seçimi ve aldığı kararların yok hükmünde sayılması" talepli davanın bekletici mesele yapılmasını, Mahkeme aksi kanaate ise davanın reddine karar verilmesini, dilekçesi ekinde kira sözleşmesinin incelenmesine kiracıya sadece tapuda kayıtlı olan yerin kiraya verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı site yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün eksik olduğunu, eski hale getirmeye yönelik hüküm kurulmadığını, gerekçeli kararın bu haliyle icrasında tereddüt bulunduğundan hükmün yeterince açık olmadığını, hükmün tamamlanması ve hükümdeki eksikliklerin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı apartman yönetiminin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, iş bu davanın davalısı, kiracı Yeni Mağazacılık A.Ş. olması gerekirken müvekkile karşı dava açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın davalı ehliyeti bakımından reddi gerektiği için hükmün ortadan kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı site yönetimi yöneticisi ... tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı site yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı site yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak mahkeme kararı ile atanan yönetici Mehmet Yılmazın dava konusu taşınmazda oturmadığını, kat maliki olmadığını, atandığı günden bu yana yöneticilik görevini yerine getirmediği gibi yöneticilik görevini kötüye kullandığını, davadan feragat için kat malikleri kurulunu toplayıp bu konuda karar alması gerekirken kat malikleri kurulundan yetki almadan yetkisiz olduğu halde önceki yönetici döneminde açılan binanın ortak alanına müdahale eden kardeşi davalı ...'a karşı açılan iş bu davadan feragat hakkı olmamasına rağmen feragat ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 35 inci, 19 uncu ve 33 üncü, maddeleri.
3.6100 sayılı Kanun'un 307, 309 ve 310 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı site yönetimi vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup,yöneticiler kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludurlar. Ancak yönetici vekâletname ile tayin edilen bir vekil gibi olmadığından kat malikleri adına mülkiyet hakkına dayanan davadan feragat yetkisi bulunmamaktadır.
4. Ayrıca davacı site yöneticisi bağımsız bölüm maliki olmadığı takdirde kat malikleri kurulundan yetki alarak davadan feragat yetkisini kullanabilmekte olup dosya kapsamında böyle bir yetkinin mevcut olup olmadığı da yeterince araştırılmamıştır.
5. Bu nedenle Mahkemece, davacı site yönetimi yöneticisi ... tarafından verilen 17.01.2024 tarihli feragat dilekçesi göz önünde tutularak davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma gerektirmektedir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.