"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1896 Esas, 2024/1202 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/604 Esas, 2021/518 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının...... Mahallesi, ......sitesi, No:82 ........./Bodrum adresinin maliki olduğunu, davalının ruhsata aykırı olarak kaçak balkon yaptığını ve ortak alana müdahale ettiğini, bu kaçak ve imara aykırılığın belediye tarafından tespit edildiğini, ortak alana müdahalenin mennini ve yapılan yapının yıkılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi, bir hakkın kötüye kullanılmasını açık bir şekilde yasaklandığını, davacı tarafın, tüm site ile davalı hale geldiğini, site genel kurulunca, hakkında komşuluk hukukunu ihlal etmesi nedeniyle taşınmazının mahkeme kararı ile satılması yönünde karar alındığını, hemen hemen tüm site malikleri ile sorun yaşayan davacının, iş bu dava gibi davalarla hak arama hürriyetini kötüye kullanarak kişiler üzerinde baskı kurmaya çalıştığını, hak arama hürriyetinin kötüye kullanılmasının, iş bu dava ile ilgili olacak bir şekilde, Yargıtay tarafından da kabul edilmediğini, tüm bunlardan dolayı, davacı tarafın, haksız ve kötü niyetli olarak, bir hakkın kötüye kullanılması kapsamında açmış olduğu davanın reddi gerektiğini mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf harcı yatırmış olup istinaf dilekçesi vermemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı istinaf harcı yatırıp dilekçe sunmadığından kamu düzeni gereğince inceleme yapılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; salt imara aykırı bir imalatın, huzurdaki davanın kabulü için yeter koşul olmadığını, mahkeme tarafından; huzurdaki davanın açılmasının, bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini, objektif duyarlılık açısından bu el atmaya katlanılıp katlanılamayacağının, el atmanın hoşgörü sınırları içerisinde kalıp kalmadığının, davacının herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığının; davacının önlem alma imkanı varken bu önlemi almamasının bir hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği hususlarının da gözönünde tutulması gerektiğini, tüm bunlara rağmen huzurdaki davaya konu bir el atmanın mevcut olduğu düşünülüyorsa her iki tarafın da haklarını koruyacak bir şekilde hüküm kurulmasını, ayrıca iddia edilen aykırılıkların yıkılması, binanın statik yapısına zarar verecek ve zaten depreme dayanıksız olan yapının yıkılmasına sebep olabileceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.