"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/12 Esas, 2024/214 Karar
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davalı ... ile ... yönünden davanın husumetten reddine, asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davacılar ile davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., ... Mahallesi 1690 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 9.974 m²sinin tamamının müvekkiline ait olduğunu, 1690 ada 33 parsel sayılı taşınmazın en az 4.735 m²sinin ikinci imar parselasyon şuyulandırma uygulaması ile 5231 ada 15 parsel de bulunan ilköğretim okulu yapılmak suretiyle kullanıldığını ve 1690 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazın en az 2.105 m²sinin zeminde yer verilmeyerek tamamının düzenleme ortaklık payı olarak kesildiğini, bahisle dava konusu taşınmazın tamamına fiilen el atıldığından bahisle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, yargı yolu itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet ve yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet ve yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.06.2014 tarihli ve 2013/150 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararı ile idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin 18.06.2014 tarihli ve 2013/150 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.05.2014 tarihli ve 2014/199 Esas, 507 Karar sayılı kararı gereğince davalı ... ile ... hakkında açılan davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak dava konusu 1690 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 9974 m² yüzölçümü ile 12.02.1948 tarihinde Ankara Vilayeti adına tescilli olduğu, davacılar murisinin 1960 tarihinde Maliye Hazinesi ile Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davası sonucunda adına tescil kararı verildiği, kararın 16.06.1969 tarihinde kesinleşerek tapuya 26.02.1970 tarihinde davacılar murisi, sonrasında da intikalen davacılar adına 2105 m²lik kısmının tescil edildiği, 9974 m²lik kök 33 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının ise 40020 nolu plan gereği düzenlemeye alınarak zayiat ve işlenen alan olarak ayrıldıktan sonra kalan 4735 m²sinin 5231 ada 15 parsele şuyulandığı ve 01.04.1964 tarihinde de Ankara Valiliğince Maliye Hazinesine tescil edildiği ve üzerinde halen Necla İlhan İpekçi İlköğretim Okulu olduğu anlaşıldığından ... yönünden Uyuşmazlık Mahkemesi kararı da bulunmamasına göre, davacıların 5231 ada 15 parseldeki 4735 m²lik kısımda paylarına Milli Eğitim Bakanlığınca el atıldığının kabulü ile taşınmazın aynına ilişkin olan bu davada da adli yargı görevli olduğundan ... yönünden davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B.Mahkemece Bozmaya Uyarak Verilen Karar.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada davalı ... ile ... yönünden davanın husumetten reddine, asıl ve birleştirilen davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar ile davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yeri, konumu itibarıyla metrekare bedelinin düşük tespit edildiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapılarak meterekare birim fiyatının düşük tespit edildiğini ileri sürerek temyiz yoluna başburmuştur.
3.Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı bilirkişi incelemesi sonucu metrekare birim fiyatının düşük tespit edildiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
4.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; uzlaşma dava şartı,husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak bedelin fahiş belirlendiğini, faiz ve vekâlet ücretine ilişkin hatalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
5. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurulmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davacılar ile davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar ..., ... vd., ... vd. İle ...'dan ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.