"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/283 Esas, 2014/82 Karar
DAVA TARİHİ: 03.06.2013
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davalı idare vekili 13.09.2023 tarihli tavzih dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1.142,16 m2lik alanı için irtifak hakkı tesis edildiğini, hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda da irtifak alanının 1.142,16 m2 olarak gösterildiğini, buna rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde irtifak alanının 142,16 m² olarak yazıldığından tescil işleminin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek fen raporu doğrultusunda kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 03.11.2023 tarihli ek kararı ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz istemi, kararda irtifak alanının hatalı yazılması nedeniyle tescili yapılamayan ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 03.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucu; kesinleşen mahkeme kararına esas alınan fen bilirkişisi raporunda irtifak alanının 142,16 m² olarak gösterildiği ve işbu rapor doğrultusunda hesaplama yapılarak bedeline hükmedilen irtifak hakkının tesis ve tesciline karar verildiği; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtildiği üzere, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt yaratıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde düzenleme yapıldığı gözetildiğinde, kesinleşen hükmün esasını değiştirecek şekilde karar verilmesi mümkün olmadığından, Mahkemece davalı idare vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkemece verilen 03.11.2023 tarihli usul ve kanuna uygun ek kararın ONANMASINA,
Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.