"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Orman Genel Müdürlüğü vekili ve tespit maliki ...'ün bir kısım mirasçılarından ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca bedelin mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, 21/01/2016 tarihli ek kararıyla ise, tespit edilen bedelin Karakoçan Kadastro Mahkemesi'nin 2015/6 E. - 2015/64 K. sayılı kararı gereği malik olan müteveffa ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmiş; hüküm, Orman Genel Müdürlüğü vekili ve tespit maliki ...'ün bir kısım mirasçılarından davalı ... vd. vekilince gereğince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü, ... ada, 84 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Orman Genel Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede;
1- Dava konusu taşınmazda, 06/04/2014 tarihli keşifte üzerinde arkların bulunduğunun tespit edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda beton veya toprak sulama ark ve kanalı mevcut olmadığından taşınmaz kuru tarım arazisi olarak değerlendirildiğinden, öncelikle dava konusu taşınmazın sulu veya kuru arazi vasfının araştırılarak çelişki giderildikten sonra, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken %4 oranında, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,
2- Karar başlığında taraf sıfatı olmayan Orman Yönetimi, ...'ın davalı gösterilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde yatıranlara iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.