Logo

5. Hukuk Dairesi2021/2956 E. 2021/12557 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasında, mahkeme kararının hatalı tarih içermesi, faiz hesabının yanlış yapılması ve iade edilecek bedelin nasıl tahsil edileceğine dair eksik hüküm bulunması nedeniyle temyiz edilmesi.

Gerekçe ve Sonuç: Karar başlığındaki tarih hatası, faiz hesabındaki yanlışlık ve iade yöntemine ilişkin eksikliklerin düzeltilmesi gerektiği, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gözetilerek, karar düzeltilerek onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) Dava tarihinin karar başlığında hatalı yazılması,

2) Hükmedilen bedelden acele kamulaştırma dosyasındaki bedelin mahsubu ile bakiye 277,32 TL’ye 11.11.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 06/02/2014 tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) İade edilecek bedel ile ilgili infazda tereddüt oluşmaması için davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan alınarak, davalı tarafa ödenmemişse bankaca davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a) Karar başlığından (29/03/2013) tarihinin çıkarılmasına yerine (10/07/2012) tarihinin yazılmasına,

b) hüküm fıkrasının 3. bendinden (karar tarihine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (ilk karar tarihi 06/02/2014’e) ibaresinin eklenmesine,

c) hüküm fıkrasının 4. bendinde (54.788,58 TL’nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan alınarak, davalı tarafa ödenmemişse bankaca) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.