"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda davalıların toplam 2341/2400 payı bulunmakta olup, bu hissenin karşılığına hükmedilmesi gerekirken dava dışı Hazine'ye ait 59/2400 payı da kapsar şekilde belirlenen bedelin depo ettirilerek tespitine karar verilmesi,
2-Bozma sonrası davalılar payı yönünden kamulaştırma bedeli olarak toplam 3.794.100,03-TL tespitine karar verilerek fazla bloke edilen 97.774,14-TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken, 2.151,90-TL'nin iadesine karar verilmekle yetinilmesi,
3-Bozma sonrası tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan ve tespit edilen bedelin ilk karar ile birlikte davalılara derhal ödenmesine hükmedildiğinden bozma sonrası tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin karar tarihi olarak gösterilmesi,
4-Dava konusu taşınmazdaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.