"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava dilekçesinde, davalının çatı arasına eşyalarını koymak ve çatı kapağını kilitleyerek çatıya çıkışı engellediği, çatının arızasının tamirine izin vermediğini beyanla, çatıya müdahalenin önlenmesi, bağımsız bölümünde oluşan hasarın şimdilik 1.000,00.-TL'sinin tespit masrafları 306,50.-TL ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleştirilen dava dilekçesinde, davalının tehdit ve hakaret gibi eylemleri nedeniyle 40.000,00.-TL manevi tazminat, bağımsız bölümünü kiraya veremediği için 10.000,00.-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istenilmiştir.
Mahkemece asıl davada, davacının davalı aleyhine açmış olduğu meni müdahale davası bakımından bilirkişi ek raporuna göre çatının kullanımının açık olduğu ve bu konudaki müdahalenin ortadan kalktığı, buna yönelik davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak esasa yönelik bir karar verilmesine yer olmadığına, hasarın tazmini davasının kısmen kabulü ile 1.000,00.-TL bağımsız bölümün onarım zararına yönelik tazminatın 21/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bu konuda fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleştirilen davada davacının kira kaybı tazminatına yönelik davasının kısmen kabulü ile 2.450,00.-TL tazminatın birleştirilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte birleştirilen dava davalısından alınarak birleştirilen dava davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taraf vekilleri kararı temyiz etmiştir.
Davacı tarafça bağımsız bölümünde oluşan 1.000,00.-TL hasarın 306.50.-TL tespit masrafları ile birlikte tahsili istenmiş, mahkemece 1.000,00.-TL hasarın tahsiline karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin, davacının bağımsız bölümde oluşan hasarın tazmini yönünden temyizine konu miktar, karar tarihi itibariyle 3.920,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 3.920,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yerinde yapılan incelemeyle çatıya müdahale olmadığı tespit edilerek bu yönden karar verilmesine yer olmadığına ve şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun onarımından tüm kat malikleri sorumludur. Çatının onarımı konusunda kat malikleri kurulunda bir karar alınıp alınmadığı, yönetime çatının tamiri için yetki verilip verilmediği, davalının kusurunun tespitinde bu yönden bir engellemesinin bulunup bulunmadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu çatının onarımının yapılamadığından bahisle, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasar nedeniyle tespit edilen kira kaybının tamamından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.