"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Tüketici ile Kırşehir 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul 12. Tüketici Mahkemesince, davacıların hayat sigortası kapsamında lehtar olduğu ve adresinin "Akpınar/Kırşehir" olduğu, HMK'nın 15/2 maddesi gereğince; "Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." ibaresinin yer aldığı, davacının dava dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere lehtar olması nedeniyle davasını Kırşehir Mahkemelerinde açması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kırşehir 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, kesin yetkiden bahsedilebilmesi için, davanın davacı sigorta ettirenin mirasçıları veya sigorta ettiren tarafından açılmamış, aksine onlara karşı bir davanın açılmış olması gerektiği, davacı tarafından, genel yetki kuralları gereğince açılan eldeki davada re’sen bir yetkisizlik kararı verilmesi yasa kapsamında mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile birlikte müvekkillerinin murisinin, kredi sözleşmeleri nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müteveffanın ölümünden sonra ilgili bankalara müracaat edildiğini, sigorta ihtiyat bedellerinin ödenmesi ve talepleri ile ilgili sözleşme ve poliçe suretlerinin teminin talep edildiğini, muhatap bankalarca mezkur taleplerin çeşitli gerekçelerle cevapsız bırakıldığını, ölüm sebebinin intihar olması nedeniyle ödeme yapılamayacağının beyan edildiğini ileri sürerek, murisin ölümü neticesinde hayat sigortası sözleşmeleri gereği tahakkuk edecek sigorta bedelleri ile diğer yasal bedellerin tespitine, Şekerbank T.A.Ş. yönünden 30,00-TL, .... yönünden 40,00-TL, .... yönünden 30,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL üzerinden davanın kabulüne, tespit edilen bedellere ölüm tarihinden başlamak üzere bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK'nın 15/2. maddesinde "(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, can sigortası sözleşmesinin lehtarı olan davacıların yerleşim yeri adresinin Kırşehir ili olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Kırşehir 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kırşehir 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.