"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/338 Esas - 2020/309 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce hükmün gerekçesi değiştirilerek 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında," duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla; bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın gerekçe bölümünde zamanaşımı başlangıç tarihinin ilk derece mahkemesinden farklı değerlendirildiği anlaşıldığına göre HMK'nın 353/1-b-2 bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde farklı ret gerekçesi yazılarak esastan ret yönünde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/373 E. - 2006/521 K. sayılı dosyasının kesinleşmesine ilişkin Dairemizin 2007/11693 E. - 2007/11477 K. sayılı ilamının ...'na tebliğine ilişkin dosya kapsamında evrak bulunmadığından, söz konusu ilamın tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, edilmiş ise tebellüğ belgesinin dosyaya kazandırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde olduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin açıklanan nedenlerle, HMK'nın 371. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.