"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, tarafların anataşınmazda iki adet bağımsız bölümün malikleri olduklarını, söz konusu binanın ortak kullanım yerlerine ait zorunlu ve faydalı bakım işleri, binanın deprem bölgesinde yer alması ve otuz kusur yıllık bir bina olmasından kaynaklı olarak güçlendirmeye ihtiyaç bulunması ve hava şartları ve yasal zaruret çerçevesinde dış cephe yalıtımının yapılması gibi işlerin en kısa zamanda yapılması gerektiğini, bu nedenle bilirkişelerce yapılacak tespitler doğrultusunda söz konusu imalat ve sair hususların onarım, imalat ve inşaası yönünde taraflarına yetki veirilmesini, bu işler için gerekli olan ve tespit edilen masraflardan davalı hissesi oranındaki bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/2733 Esas, 2021/633 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine HMK'nın 355. madde gereği hüküm infaza elverişli olmadığından yeniden hüküm kurulmasına karar vermiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu taşınmazın üzerinde kat irtifakı kurulu olup, toplam 2 bağımsız bölümden oluştuğu ve mevcut durumu itibarıyla binanın 32-33 yıllık yapı olup, eski bir bina oluşu ve o tarihteki deprem yönetmeliklerine göre donatılmış olması ile donatı ve betonermesinin de zaman içerisinde yıprandığı göz önüne alınarak binada güçlendirilme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımı ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anataşınmazın acilen onarılması gerektiğinin veya güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmesi halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmamaktadır. Bu bağlamda her kat maliki, anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun bilimsel olarak tespit edilmesi halinde diğer maliklerin rızası olmasa dahi güçlendirmenin yapılmasını kat maliklerinden isteyebileceği ve gerektiğinde buna karşı çıkan kat malikleri aleyhine mahkeme aracılığıyla hazırlattırılacak proje doğrultusunda binanın güçlendirilmesini ve bunun gerektiği masrafların kat maliklerinden tahsili için eda davası açabileceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir.
Somut olayda her ne kadar güçlendirmeye ilişkin imalatların yapılmasına karar verilmiş ise de yapılacak güçlendirme imalatları yapının mimari projesine uygun olmalıdır. Mimari projede bulunmayan imalatları, kat malikleri yeterli nisapla karar alarak gerektiğinde tadilat projesi yapılmak sureti ile ancak yapabilirler. Mahkemece kat malikleri iradesi yerine geçilerek mimari projesinde bulunmayan imalatlar açısından, yapılmasına hükmedilerek buna katılmak istemeyen kat maliki bu imalatların yapımına zorlanamaz. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu anataşınmazın statik hesaplarının ve betonarme taşıyıcı elemanlarının kesit, boyut ve demir donatıları ile beton numunesi (karot) deneyleri ve diğer gerekli araştırmanın yapılarak Deprem Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınmak suretiyle olası bir depreme karşı güçlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun araştırılarak olması durumunda yapının mimari projesine uygun şekilde güçlendirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı güçlendirme maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle dava konusu taşınmazın ortak yöneticisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının bu konuda yetkilendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.