"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair hususlar yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Bu itibarla, davalı idarece yapılan tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmaması halinde kamulaştırma işleminin kesinleştiğinin kabulü gerekmekle birlikte, söz konusu süre hak düşürücü süre olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kamulaştırma tarihinde malik ... yönünden kamulaştırma işlemine ilişkin yapılan tebligat usule uygun olup adı geçen malik hakkındaki kamulaştırma işlemi kesinleşmiştir.
Bu durumda, ...'nın dava konusu taşınmazda kendi adına kayıtlı bulunan ve 24.11.1994 tarihinde davacı ...'a satılan payı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte kamulaştırma tarihinde vefat etmiş olan ve dava konusu taşınmazda hissedar bulunan murisi ...'dan intikal eden mirasçılık payı yönünden de kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden bu paya yönelik davacı ... mirasçılarının istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken muristen intikal eden hissenin bedeline hükmedilmesi,
2-Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde idarenin harçtan sorumlu tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.