Logo

5. Hukuk Dairesi2021/9864 E. 2022/3183 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedeli ve bu bedele işletilecek yasal faizin başlangıç tarihinin tespiti uyuşmazlığı.

Gerekçe ve Sonuç: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesiyle eklenen hüküm uyarınca, davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması nedeniyle, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan fark bedele ilk karar tarihinden, bozma sonrası oluşan fark bedele ise son karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilerek, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise kamulaştırma sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise kamulaştırma sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedele ilk karar tarihine, bozma sonrası oluşan fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, hatalı faiz işletilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1 nolu bendinde yer alan (tespit edilen bedelden davalı tarafa acele el koyma bedeli ve bozma öncesi mahkememizin ilk kararı ile davalı tarafa ödenen 7.808,66 TL ile mahkememizin ikinci kararı ile davalı tarafa ödenen 16.474,92 TL'nin mahsubu ile fark bedelin toplam 2.814,29 TL olduğunun tespitine bu bedele 30.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin çıkartılmasına yerine (bozma öncesi ilk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli 1.665,91-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.717,42-TL’ye dava tarihinden dört ay sonrası olan 26.03.2012 tarihinden ilk karar tarihi 11.02.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ikinci karar ile tespit edilen ve bloke edilen toplam 20.954,92-TL fark bedele ise dava tarihinden dört ay sonrası olan 26.03.2012 tarihinden ikinci karar tarihi 01.02.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.